.png){kind=logo}
La exposición del Ministro de Economía sobre la situación económica del país generó mucha expectativa. No solo por la urgencia de obtener detalles sobre los indicadores económicos del país, sino también porque permitiría ver las primeras luces sobre la política económica que regirá los próximos años.
En el siguiente análisis abordaré algunas de sus declaraciones textuales en relación a los asuntos más relevantes.
Circulante y medios de pago
15.15 “En economías de mayor desarrollo relativo, el dinero en términos de depósitos llega a ser más del 90% (de la M2), pero en nuestra economía no. Siendo dolarizados, en nuestra economía hay una preferencia importante y una demanda por dinero físico (…) ¿cuál es la problemática (…)? Si bien en otras economías solo el 5%, o hasta el 5%, es dinero físico (…) el problema que nosotros enfrentamos es que en los últimos años (el dinero físico) ha crecido de manera sustancial bordeando casi el 30%. Es decir, casi un tercio del dinero en la economía ecuatoriana son monedas y billetes.”
Tomemos como ejemplo de economía desarrollada a los EE.UU. Allá la relación circulante/M2 es del 11% y no menos del 5% como sugiere el Ministro, mientras que los depósitos son el 77% y no 90%[1]. Pero en lo de fondo, lo que buscaría es justificar el uso e implementación del dinero electrónico y de otras formas de pago para reducir el circulante y aumentar el peso de los depósitos. Bien si esto se hace desde el sector privado. Pero para esto se necesita confianza y buenos incentivos. El Ministro olvidó comentar que precisamente por la falta de ambos es que se produjo un retiro de depósitos del sistema financiero entre 2015 y 2016, llevando el ratio en mención (circulante/M2) del 24% al 29%.
Emisión Monetaria
17.14 “Una economía con moneda propia y su Banco Central, si necesita abastecer de más dinero a la sociedad, simplemente emite (…)”
Este tema no debe ser tomado con ligereza. Una “simple emisión monetaria” incide directamente en el poder adquisitivo de los ciudadanos y en los niveles de inflación. En los casos extremos las emisiones monetarias sin control provocan situaciones de escasez y elevada inflación como sucede en Venezuela. La ausencia de esta herramienta es quizá lo que más les pesa a los detractores de la dolarización al no poder “simplemente emitir” dinero cuando les hace falta.
Inflación
23.38 “… Es una perspectiva estructural de largo plazo (…) Si bien la inflación ha tenido una evolución con incrementos y reducciones, en términos generales ha seguido una trayectoria descendente, es decir la inflación ha ido reduciéndose en el tiempo (…) y nunca superó los dos dígitos. (…) Es decir la inflación no es un problema monetario.”
El Ministro sugiere que la desaceleración de la inflación es una tendencia normal hacia la inflación de largo plazo, lo cual preocupa si eso es así ¿la inflación de largo plazo de Ecuador es del 1%? En términos muy simplificados la inflación de largo plazo es la que permite un desempeño económico “sin problemas”. Es como la temperatura del carro, si es muy alta hay sobrecalentamiento y se funde el motor, si es muy baja no desarrolla y se apaga. En ambos extremos el carro se paraliza. Si el nivel de inflación de largo plazo es del 1% (inflación en mayo) no deberíamos esperar mayor crecimiento económico en el Ecuador. Quizá la bajísima inflación no es un problema monetario pero mantiene fría (y estancada) la economía.
Reservas Internacionales y Banco Central
24.45 “Las Reservas internacionales del Banco Central operan bajo una lógica muy particular (…) El Banco Central del Ecuador tiene una operación que es sustancialmente diferente a la de un Banco Central con emisión primaria. (…) Entonces ¿cuál es su función en una economía dolarizada que tiene otra moneda? Es la función de un banco ¿qué hace un banco? Recircular los recursos, y el Banco Central lo hace precisamente de esa manera.”
Queda claro que el rol del Banco Central será el mismo que le dio el ex presidente Rafael Correa. No cabe duda que el nuevo Ministro conoce y aprueba el proceder actual del Banco Central. En lugar de volver a ser un banco de reserva seguirá fungiendo como un banco comercial al servicio del Gobierno. Aquí no hay mucho más que decir, los hechos hablan solos[2]. Preocupa.
Proforma Presupuestaria 2017
38.51 “Lo más importante que quiero destacar en este momento es que nosotros estamos ajustando el manejo fiscal para alcanzar una meta de un déficit del 4.6% del PIB aproximadamente.”
El Ministro presentó cifras preliminares de la Proforma Presupuestaria 2017 destacando importantes ajustes fiscales y un nuevo déficit de $4,598 millones. Pero veamos las cifras en relación al 2016. La información presentada por el Ministro es la del Presupuesto sobre la línea, es decir, sin tomar en cuenta el financiamiento ni pago de deudas que en el 2016 superaron los $13,000 y $7,000 millones respectivamente. Considerando la misma metodología y comparando con la Proforma y Ejecución presupuestaria del 2016 tenemos[3]:
Proforma 2017Proforma 2016Diferencia Proformas
Ejecución 2016Ingresos Totales
$19,925$23,234
$20,685Ingresos petroleros
$2,212$674$1,538
$2,131Ingresos no petroleros
$17,713$22,560-$4,847
$18,554Gastos Totales
$24,524$25,701
$26,723Gastos Corriente
$15,941$17,413-$1,472
$ 17,185Gasto de Capital
$8,582$8,288$294
$ 9,538Resultado Fiscal
-$4,599-$2,467
-$6,038
Fuente: Ministerio de Finanzas.
En este mismo espacio expliqué que la Proforma del 2016 sobrestimaba los ingresos y subestimaba los gastos, y así pasó[4]. Una historia es lo que se cuenta en la proforma y otra la que en verdad sucede. Como se podrá ver en la tabla de arriba, el déficit pasó de $2,467 millones en la proforma a $6,038 en la ejecución en el 2016. Además, el ajuste anunciado por el Ministro (si es que lo hubiere) se ve más reflejado en el gasto corriente que en el de capital, ya sea que se compare con la proforma o la ejecución del 2016.
Existen muchos otros temas que podría comentar que he obviado por espacio y tiempo. Sin embargo, me gustaría mencionar uno que resaltó durante el tiempo de preguntas. Al ser consultado sobre las salvaguardias y reforma tributaria, el Ministro dijo que era uno de los temas a discutir en el consejo tributario y productivo, que necesita corresponsabilidad de actores para evitar que dólares salgan de la economía, y establecer mecanismos que compensen lo que dejaría de percibir caja fiscal. Es decir, las salvaguardias tendrán sustituto y la anhelada reducción de impuestos será solo un buen espejismo.
En fin, todo apunta al continuismo en lo de fondo mientras que el cambio quedaría para ciertos procedimientos de forma.
—
[1] Board of Governors of the Federal Reserve System (US), Federal Reserve Bank of St. Louis.
[2] Al respecto puede revisar Travesuras del Banco Central en Dolarización y Banco Central triangula obligaciones del Gobierno con bancos del Estado.